Морган –
Морган (Lewis Henri Morgan) - известный амер. этнолог и социолог(1818 - 81). Будучи молодым человеком, вступил в тайное общество,носившее название "Великого ордена ирокезов" и состоявшее из белых иобразованных краснокожих. Члены его задавались ближайшей целью сохранитьобычаи и нравы индейцев, а дальнейшей - отстоять за туземцами правосамостоятельного развития в рамках американской цивилизации и подохраной федеральной конституции. М. был настолько увлечен деятельностьюэтого общества, что поселился на некоторое время среди ирокезовНью-Йоркского штата и даже был "усыновлен" одним из их племен, сенеками.Необходимость избрать себе какое-нибудь занятие заставила М. выйти изобщества, которое вскоре после того распалось, а М. получил известностькак адвокат. Уже с 1846 г. начали появляться в различных изданияхинтересные статьи о краснокожих, подписанные именем Шенандоаха: то былпсевдоним М. В 1851 г. вышел его первый большой труд о конфедерации пятиирокезских племен, под заглавием: "League of the Ho-de-no sau-nee orIroquois" (Ротчестер). Это было первое строго научное сочинение овоенной организации и социальном быте, формах брака, семьи инаследования у краснокожих; особенное внимание М. обратила на себясвоеобразная система обозначения родства у ирокезов. Когда былапредпринята постройка железной дороги на южном берегу Верхнего озера, М.сделался одним из директоров образованной для этого компании и каждоелето, начиная с 1855 г. и до конца 60-х гг., жил на берегу Верхнегоозера, проводя свободное от занятий время в наблюдении и изучениибобров. Основанный на этом изучении опыт "психологии животных" (каквыражается сам М.) появился в 1868 г., под заглавием: "The americanBeaver and his Works" (Филадельфия). В 1858 г., живя в Мичигане, М.часто имел дело с племенем оджибвеев (Ojibways) и, наблюдая еговнутренний строй, пришел к заключению, что эти краснокожие, несмотря наразницу языка, выработали те же самые формы родовой организации и ту жесистему родства, какую Морган нашел уже у ирокезов. Пораженный этим, онсоставил программу вопросов, касающихся названий родства, и разослалвопросные бланки к разным миссионерам и агентам правительства, живущимсреди индейцев, с просьбой сообщить термины, употребляемые у различныхплемен. Сначала сведения стекались очень туго, и М. решил сам занятьсяэтим исследованием, посетив целую массу племен от Канзаса и Небраски дотерритории Гудзонова залива, озера Виннипег и форта Бентон в Скалистыхгорах. Повсюду он встретился с одинаковыми приемами обозначения степениродства у краснокожих, несмотря на крайнюю разницу в диалектах. Этонавело его на мысль расширить объем исследуемого явления и проследитьсистему родства по возможности на всем земном шаре. Он успелзаинтересовать в своих исследованиях вашингтонское ученое общество,известное под названием "Смитсоновского института", и некоторых лиц,занимавших важное официальное положение. С 1860 г. почти всякорреспонденция, вызванная опросными бланками М., ведется черезСмитсоновский институт и при посредстве послов, консулов, агентовправительства. К середине 60-х годов в руках М. скопился огромныйматериал по интересовавшему его вопросу. В 1868 г. он представил ученойкомиссии Института обширный мемуар, в котором были систематическиобработаны полученные данные и который появился в свет в 1871 г., как17-й том "Smithsonian Contributions to Knowledge", под заглавием:"Systems of Consanguinity and Affinity of the Human Family". Помещенныездесь таблицы названий родства и свойства охватывают 139 различныхплемен и народностей, принадлежащих к трем крупным подразделениямчеловечества. Обобщающие взгляды автора изложены в заключительной главе.Рядом с изданием этого большого труда М. напечатал много журнальныхстатей о различных сторонах жизни индейцев. Главное сочинение М.появилось в 1877 г., под заглавием: "Ancient Society, or Researches inthe Lines of human Progress from Savagery through Barbarism toCivilisation (Нью-Йорк и Лондон). В последние годы своей жизни М. былзанят большой монографией: "Houses and Houselife of the AmericanAborigines" (Вашингтон, 1881), которая, между прочим, вносиласущественные поправки в традиционные воззрения писателей Старого, аотчасти и Нового Света на древнюю цивилизацию ацтеков. Труд этот былиздан североамериканским правительством с гравюрами и фотографиямиглавнейших индейских развалин, и составляет IV т. "Contributions toNorth American Ethnology" (1881). Вклад М. в науку заключается вследующем. Он впервые ясно и отчетливо показал, что у краснокожих(ирокезов) племенная организация не основывалась на разрастаниипотомков, происходящих от одного общего отца, "так как отец и дитяникогда не были одного и того же рода". Он показал, что "родословнаявелась здесь во всех случаях по женской линии". Сначала (в 50-х годах)ему даже казалось, что тут лежало основное различие родовой организацииНового Света от "всех таких же учреждений Старого". М. тогда же обратилвнимание на одну интересную особенность терминологиии родства уирокезов: они не делали никакого словесного различия между прямой ипобочными линиями ни в восходящем, ни в нисходящем порядке, заисключением некоторых определенных случаев. Так, какой-нибудь вождьназывал, напр., безразлично своими матерями свою мать и ее сестер,своими отцами - своего отца и его братьев, своими детьми - своих детей идетей своего брата; но этот же вождь называл детей своей сестры уже несвоими детьми, а племянниками, как это делаем и мы, и т. д. М. подметилтакже, что наследование у краснокожих происходит обыкновенно по женскойлинии. Наконец, он описал политическую организацию ирокезов, представилее военной демократией с выборными вождями ("умеренной олигархией",говорит он в одном месте) и уже в то время пытался сблизить ее развитиес развитием политических учреждений в древней Греции. Материал,собранный в течение 60-х годов М., помог ему расширить егопервоначальные взгляды. В своем сочинении о "Системах родства" он успелуложить все разнообразные приемы обозначения родства у человека в двегруппы. Одна из них - описательная, столь известная всем нам: она точноопределяет отношения каждого отдельного родственника к данному лицу.Другая - классификаторская, находящаяся в употреблении у туранских,малайских и американских племен, объединяет в один ряд целое поколениелиц и, ставя их всех на одну доску, устанавливает их коллективноеотношение к данному лицу. Из этого, так сказать, филологического фактаМ. (под влиянием своего друга, профессора Мак-Ильвэна) вывел чрезвычайноважное социологическое заключение, а именно, что эти различные системыродственных названий выражают в застывшем, кристаллизованном виде тежизненные отношения, в каких люди некогда стояли друг к другу в половойсфере и вытекавшей отсюда кровной родовой связи. Например, ирокезназывает детей своего брата своими детьми, а детей своей сестры - своимиплемянниками. Отсюда М. выводит заключение, что некогда существовалатакая форма половых отношений, при которой группа мужчин находилась вполовой связи с группой женщин, сестер или кузин между собой, но отнюдьне сестер этих мужчин. Эта форма брака (пуналуа) существует и понынекое-где на Гавайских и др. островах, тогда как тамошняя терминологияродства указывает на еще более примитивные формы половой связи. Восходяпо лестнице анализа различных ступеней родства, М. доходит досуществования в человечестве беспорядочных половых отношений всех мужчинсо всеми женщинами племени, и эти различные формы половой связи иродовой организации являются для него последовательными этапами, котороепроходило все человечество. Новое и решительное развитие взгляды М.получили в его труде о "Древнем обществе". Основную пружинучеловеческого прогресса он видит в "открытиях и изобретениях", подкоторыми разумеет главным образом развитие материальных отношений. Затемон рассматривает три группы идей в их постепенном развитии, шедшемпараллельно с материальным прогрессом: идеи правительства, идеи семьи иидеи собственности. идея правительства прослежена начиная спервоначальной, чисто родовой организации, как мы ее видим уавстралийцев, с их кланами и сложными запрещениями брака между мужчинамии женщинами клана, и вплоть до современной политической организации,опирающейся на "территориальном" начале. При этом сделана интереснаяпопытка найти тождественные этапы развития в Греции, Риме и украснокожих, как у обществ, постепенно переходивших от чисто родовогобыта к срастанию кланов и племен в национальное целое. идея семейнойорганизации прослежена в ее пяти различных формах, начиная отсожительства братьев с сестрами и вплоть до современной семьи. При этомуказано на рост различных ограничений половой связи (и таким образомобъяснено существование "эндогамических" и "экзогамических" племенМак-Леннана), на первоначальную распространенность всюду (а не у однихлишь краснокожих) родства по матери и матернитета и замену егопатриархальным строем. Наконец, идея собственности рассмотрена в ееразличных формах существования и передачи по наследству сначала всемчленам клана, затем агнатическим родственникам (сначала по женской,затем по мужской линии) и т. д. В соч. о "Домах и домашней жизниамериканских туземцев" М., на основании личных разведок, сделанныхглавных образом в северной части Новой Мексики доказывает следующее:громадные сооружения, которые испанские писатели приняли за дворцымонарха, представляют собою общие дома первобытных коммунистов,лепившихся целыми сотнями и даже тысячами в колоссальном улье,состоявшем из бесчисленных каморок. Интересно, что в своем сочинении обобрах М. смотрит на сооружения бобрами плотин не как на результат болееили менее планомерной общей деятельности животных, а как на постепенноевырастание целой колонии из независимой стройки жилищ отдельными семьямибобров. Древний американец оказывается большим коммунистом, чем бобер).- М. был не чужд промахов, скороспелых выводов, теоретических увлечений.Он строил, например, чересчур однообразную и строго педантическуюлестницу различных фазисов "дикого состояния", "варварства" и пр. В егосближениях между развитием общественнополитических учреждений уклассических народов и их развитием у краснокожих есть местаминеточности и натяжки. Он, может быть, недостаточно оттенил роль фикции впредставлении человека о кровном родстве и, может быть, слишком перегнулпалку в другую сторону, борясь с Мак-Леннаном, который не хотел видеть в"системах родства" ничего кроме формы приветствий. Все эти недостатки немешают М. занять одно из самых видных мест среди этнологов и социологов,хотя Энгельс и преувеличивает, сравнивая М. с Дарвином. См. Fr. Engels,"Der Ursprung der Familie, des Privateigenthums und des Staats"(Штутгарт, 1892, 4-е изд.). Р.
